February 14th, 2012

Fala

Ларуш об угрозе войны, кредитной системе, освоении Космоса, Макфоле и пр.

О состоянии страны

 Линдон Ларуш

18 января 2012 года

Выдержки из Интернет-конференции Комитета политических действий Ларуша.

Мэтью Огден (ведущий): Сегодня с нами Линдон Ларуш. Ввиду отсутствия в США квалифицированного президента, он решил выступить с ежегодным обращением о состоянии страны.

Линдон Ларуш: Я подготовил четыре части. Сначала я расскажу о мировом кризисе, который нас ожидает в 2012 году. По последствиям этот кризис можно сравнивать с двумя мировыми войнами прошлого века. Речь идет о финансовом кризисе, кроме того, в недалеком будущем высока вероятность мировой термоядерной войны, после которой от нашей цивилизации мало чего останется.

Угрозы не означают, что их невозможно избежать, но сделать это могут только люди, которые знают, как это делать. Сейчас угроза термоядерной войны направлена на страны Азии, или Евразии, России, Китая, Индии, и так далее. И безусловно, эти страны могут ответить термоядерным оружием, а США самая мощная страна с термоядерным оружием. Так что на планете мало чего останется, если допустить эту войну.

Я также буду говорить о конституционных действиях и реформах, необходимых для предотвращения войны. Затем я остановлюсь на экономических реформах как таковых и реформах физической экономики в частности. Затем я перейду к вопросу нашей будущей космической судьбы. Если удастся избежать термоядерной войны, для человечества открыто будущее в галактике – нечто более грандиозное и прекрасное, чем все, о чем люди мечтали.

Сейчас разворачивается заключительное действие всеобщего кризиса всех стран трансатлантического сообщества. Параллельно развивается кризис в Китае, Индии, России и других странах. Но страны азиатского региона в намного лучших экономических условиях, чем Европа или американский континент, не говоря о нищей Африке, продолжающей вымирать под влиянием английского рабства.


Collapse )

Fala

Майкл Макфол и его оксфордские хозяева (III)

Либеральный интервенционизм Майкла Макфола и его оксфордских хозяев (III)

Рейчел Дуглас

 22 января 2012 года

(Окончание. Начало статьи в следующих постах.)


 Пособие Джина Шарпа

На сайте оксфордского проекта CR&PP рекомендуется несколько «избранных сайтов по ненасильственному сопротивлению», включая британский openDemocracy.net и Международный центр ненасильственного конфликта (International Center on Nonviolent Conflict (ICNC) в Вашингтоне. Возглавляет короткий список Институт Альберта Эйнштейна (Albert Einstein Institution (AEI), расположенный в Восточном Бостоне в Массачусетсе. Его основатель и научный руководитель Джин Шарп выступал с докладом «Политика ненасильственных действий и распространение идей гражданского сопротивления» на конференции CR&PP в Оксфорде в другой секции, где также председательствовал Робертс. Шарп (род. 1928) принадлежит к тому оксфордскому истеблишменту, что и Макфол, но поколением ранее.


Collapse )
Fala

Майкл Макфол и его оксфордские хозяева (II)

Либеральный интервенционизм Майкла Макфола и его оксфордских хозяев (II)

Рейчел Дуглас

22 января 2012 года

(Начало статьи в следующем посте.)

Оксфордский проект «Гражданского сопротивления»

            Наставником Райс в Оксфорде был сэр Адам Робертс (род. 1940), сопредседатель оксфордского Проекта гражданского сопротивления и политики с позиции силы. Известный поборник либерального интернационализма, Робертс весной 2012 издаст книгу Liberal International Order («Либеральный мировой порядок»). Либеральные интернационалисты, они же либеральные интервенционисты или либеральные империалисты, уходят корнями к операциям лорда Пальмерстона на европейском материке в 19-ом веке[10]. Самоназначенные «либеральные» страны вмешивались в дела других государств под знаменем либеральных ценностей.

Тимоти Гартон Эш, ближайший сподвижник Робертса, в 2008 году в комментарии, клеймящем Россию за применение силы в отношении Грузии после того, как та напала на российских миротворцев в Южной Осетии, придумал себе и своим единомышленникам имя — «Флио» (от “FLIO” — “friends of liberal international order”). В колонке в газете Гардиан в 2007 году, Гартон Эш пишет об интервью с Тони Блэром, тогдашним премьер-министром Великобритании: «Мы сидели на Даунинг-стрит, я просил его, в чем смысл блэризма в международной политике. — «Либеральный интервенционизм» [ответил Блэр].

         


Collapse )

Fala

Майкл Макфол и его оксфордские хозяева (I)

Либеральный интервенционизм Майкла Макфола и его оксфордских хозяев (I)

Рейчел Дуглас

 22 января 2012 года

 Два века назад Россия и молодые Соединенные Штаты вступили в грозный 1812 год, и той и другой угрожала гибель. На нас, на восточном побережье, вот-вот нападут англичане, захватят и сожгут Вашингтон, а англо-венецианский выкормыш Наполеон нацелится на Москву. В те времена послом США в Санкт-Петербурге был мыслитель всемирного масштаба, астроном и профессор риторики, один из наших выдающихся государственных деятелей и будущий великий президент Джон Квинси Адамс. В лице графа Николая Румянцева, министра торговли, министра иностранных дел и канцлера его Императорского Величества Александра I, во время своего пребывания в России в 1809-1814 годах Адамс нашел собеседника таких же широких интересов и важной общей точки зрения: понимания, что Британская империя — враг как Соединенных Штатов, так и России[1].

            Сегодня, когда финансовые воротилы и геостратеги разрушающейся трансатлантической системы, наследники Британской империи двухсотлетней давности, сталкивают мир в пропасть безвременья, геноцида и войны, нам как никогда нужны дипломатические представители такого уровня.

Вместо этого Барак Обама посылает в Москву нового американского посла Майкла Макфола, который на протяжении своей карьеры проводит одну и ту же  узкую идеологическую линию. Это не американская линия, а британская — циничное пестование «демократических» движений в геополитических целях, вплоть до свержения правительств, несогласных с курсом на глобализацию, проводящимся последние несколько десятилетий. В этом первоначальный замысел Проекта Демократия с момента его запуска в 1970-1980-х годах[2]. Оксфордское прошлое таких фигур как Макфол и вице-президента Национального фонда поддержки демократии Нади Дюк явно указывает на британский подтекст. Они сами открыто говорят о своих целях.

            Макфол в интервью на сайте Slon.ru в июне 2011 года сказал: «Большинство Russia-watchers [большинство из тех, кто занимается Россией] — дипломаты, специалисты по безопасности, контролю над вооружениями. Или по русской культуре. Я — ни то и не другое. Я не могу процитировать Пушкина наизусть. Я специалист по демократии, антидиктаторским движениям, по революциям».

Трудно изучать русский язык и не выучить наизусть хоть что-нибудь из Пушкина, и только человек, увлеченный какой-то другой, навязчивой идеей может Пушкиным пренебречь, и потом хвастать этим. У Макфола действительно были более важные задачи, нежели изучение русской культуры, политики или советской истории. Он об этом проговаривается в комментарии, опубликованном в газете Washington Post в декабре 2004 года. «Вмешивались ли американцы во внутренние дела Украины?», задается вопросом Макфол, говоря о событиях того времени, когда уличные демонстрации вылились в повторные президентские выборы, приведшие к другому результату — так называемой Оранжевой революции. «Да, — он сам отвечает на свой вопрос, — американские агенты влияния предпочли бы другие слова для описания своей деятельности — демократическая помощь, продвижение демократии, поддержка гражданского общества, и т. д., но как бы ни называлась их работа, она направлена на политические изменения в Украине».

Макфол перечислил правительственные и неправительственные источники финансирования Оранжевой революции и упомянул Институт Открытого общества Сороса. Более подробно об этом он пишет в своей книге 2006 года Revolution in Orange: The Origins of Ukraine’s Democratic Breakthrough. («Оранжевая революция: источники украинского демократического прорыва»). Но тут же он засомневался: «Американские деньги вызвали оранжевую революцию? Категорическое «нет». По Макфолу, миллиарды долларов из разных источников, израсходованные на «продвижение демократии» только способствуют процессу, который развивается сам по себе. «Сочетание слабого, разрозненного и коррумпированного старого режима и объединенной, мобилизованной и целеустремленной оппозиции привело к демократическому прорыву в Украине. … У групп, продвигающих демократию, нет рецепта революции. Если внутренние условия не созрели, демократического прорыва не будет, независимо от того, насколько совершенна техническая поддержка или как стратегически осмыслены точечные гранты».

            Анализ выделенных грантов Национального фонда поддержки демократии или Агентства международного развития США (USAID) показывает, насколько стратегически выверено финансирование[3].

            Макфол пишет: «нарушает ли такое вмешательство международные нормы? Больше нет. Было время, когда отстаивание государственного суверенитета было прогрессивной идеей, потому что развитие государственности помогало разрушению империй. Но сегодня те, кто ценит суверенитет государства превыше всего, часто имеют в виду сохранение автократии, а те, кто выступает за суверенитет народа, являются новыми прогрессистами».

           


Collapse )